|
|
摘 要：作为道德哲学家，康德为人类的道德行为规定了至为严格的标准，即“绝对命令”，亦即为道德而本身而道德，由此而开启了西方思想界源远流长的“义务论”；黑格尔则以其闳深的思辨精神，立足“伦理”哲学的立场，消融并扬弃了康德道德哲学。
关键词：道德；伦理；扬弃
作者简介：周南飞，男，汉，重庆永川人，哲学硕士，研究方向：中国哲学、德国哲学、宗教哲学。
[中图分类号]：B1 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2017）-11--01
一、道德义务论
康德的道德哲学，核心在其“义务”概念。康德认为，人的最高尊严，即在于其能自由地抉择与行动，即拥有“自主性”。在诸多行为之中，一些是出自于感性因素，虽不一定会妨害他人而应被禁止，但总不具备普遍性；而另外一些，则无论我们主观态度上喜欢、情愿与否，我们都必须或为或不为，因此是具普遍性的。后者，就是我们的义务。
康德深知，人类道德实践有诸多内在困难，我们的身心情欲，常会扰、阻挠我们的道德行动。同时，我们也具有另一种能力，足以限制感性，完成道德实践，此即“善良意志”。康德认为，“善良意志”具备两种特征：一、它是这个世界之中，唯一无条件好的东西；二、天赋、运气等因素，不是无条件好的，如果失去了善良意志的检束，则我们亦可用之为恶。因此，善良意志实是其他事物的价值赋予者，可把后者导向道德的状态。
由此，康德又严格区分了倾向与责任。在倾向中，我们的行动是出于天性、习俗，乃至欲望等；而责任则必须出于道德理性。由前者而行动，虽也可以具备价值，却非道德价值，唯有按照后者来行动，才具备道德价值。康德继而又区分了两种命令：假设命令、绝对命令。前者的目的由行动者自己规定，后者才具有真正的普遍性、客观性。由此，康德提出其“绝对命令”的原则：可普遍化：要这样行动，使得你的意志的准则任何时候都能被看作一个普遍立法的原则。”
康德道德哲学完全立足于个体人格，将人视为最终的目的，本着个人意志去实践道德，使其具有普遍法则的意义。
二、伦理实体论
在黑格尔的精神哲学中，伦理作为“自由的理念”，出现在道德之后的环节中，这不仅昭示着它是对道德的涵摄，更意味着它才是道德最终的基础。伦理意志与道德意志之终极都归于“善”，两者根本不同在于：“道德的意志认为，善是它能够自己认识或规定的东西，而伦理的意志则承认，善是它在周围世界中遭遇到的某种现实的东西”。[1]
黑格尔语境下的伦理，乃是成为现存世界和自我意识本性的那种自由的概念，因此即是获得直接现实定在的精神实体。在道德中，主观意向下的善，其规定完全取决于行动者自己，这诚然也可能带来客观的善，但却是偶然的，终属“抽象的善”。而伦理则不然，它不仅是主观的形式及意志的必然规定，更是以自由为其内涵的现实性。因此，伦理便是“成为现存世界和自我意识本性的那种自由的概念。”换言之，“在道德的观点上，主观性还是同自由、即主观性的概念有区别的，但是在伦理的观点上，它是这一概念的实存。”
道德意志因其根本上特殊的主观形式，因而无法转化为一种固定的精神实体，比如性格、风俗。真正的有德者，必须将道德内化为一种性格，然后才可膺此殊荣，此即“作为个人造诣的德”。自我意识在道德的阶段，其价值还处于个人本身之中，“就是说，主体按照善的东西比照恶的东西来规定自己，但他还具有任性的形式”，因此还不能成为隶属于整个社会的性格，即风尚。
此外，伦理不仅作为道德的必然前提而保证其客观性与现实性，由此将一种特殊意志升化为普遍意志。与此同时，义务和权利也就合而为一。“在道德的领域，对我自己的知识和意志的权利，以及对我自己的福利的权利、还没有、但是都是应当同义务一致起来。”换言之，在“为义务而义务”的抽象道德阶段，权利与义务是对立、割裂着的，只有伦理实体中，我们才达到了权利与义务的统一，正如黑格尔那句名言所揭示一样：“凡是权利也都是义务，凡是义务也都是权利。”
三、扬弃
由是观之，康德道德哲学最根本不足是其纯粹主观性。此主观性中自我意识与外部世界始终处于一种紧张状态。诚然，道德意識以为通过行动，它可以引导内在感受与外在变环境以符合其规定，但其实当它到达这一步时它又会立即将其推翻，反而将其对方当作本质，所以此阶段的意识“乃是整个的一窝无思想的矛盾”。因此，主观意识便永远不能与客观世界达成和解，心、物永远在交战状态，从而不能领略到权利与幸福。
另外，道德意志因为只信奉自己的“绝对命令”，因此也不理会客观世界的情形，而一归乎自我规定，及其至也，即便与世界为战，亦在所不计。因为它完全可以“大无畏”地宣称：只有我的道德内涵才具备合法的普遍性。其实，人类历史上大规模的暴行，其肇始之际并不一定出于邪恶意志。历史的悲剧，往往是在善良意志的驱使下，盲目冲动，逐渐酿成。
因此，如果没有客观的伦理现实作背景，主观的道德意志很可能盲从“绝对命令”，从而否定客观世界的一切规定。虽然康德将道德奠定在自由意志上，因而为人的尊严树立了坚固的基石，但其“形式主义”[2]却会将其道德的内涵抽空。抽空了的道德，由于不具备客观意义，其实便是非道德，甚至是反道德。只有在伦理的实体里，道德才能找到它真正的土壤，扬弃其纯主观性，由此步入通向至善之路。
最终，道德意识在伦理意识中不是被抹杀，乃是被吸收与发展为后者的一个环节。诚然，黑格尔的伦理哲学亦有相当的缺陷，如其锢于传统，而伦理客观性之诸规定尚不能充分展现精神之内涵。然而，就系统的圆满而言，黑格尔的伦理哲学当是可以涵摄康德的道德哲学的，从康德到黑格尔，其实也正是哲学从“主观精神”到“客观精神”的一大进步。
参考文献：
[1]斯蒂芬﹒霍尔盖特：《黑格尔导论—自由、真理与历史》[M].丁三冬译，北京：商务印书馆，2013：第310页。
[2]邓晓芒：《康德哲学诸问题》[M].北京：三联书店，2006：第90页。 |
|
发表于 2022-2-27 19:50:00